作者：李雪 

来源：话媒糖

本文由话媒糖度独家编译，未经授权，谢绝转载。授权转载请联系：huameitangcd@163.com。

概说：这份报告探讨了9个国家：美国、英国、爱尔兰、西班牙、德国、丹麦、澳大利亚、法国和希腊9个国家的新闻媒体和社交媒体信任度较低的根本原因。

我们发现:

•在那些不相信新闻媒体的人当中，主要的原因(67%)与偏见、自我和议程有关。

•在许多国家，尤其是美国和英国，一些媒体被视为“有失偏颇”的一方，他们鼓吹一些偏激的观点。另一些人则批评说，他们没有说真话，或者制造一些关于党派观点的虚假信息，这些观点掩盖事实和理解。

•在谈论信任的时候，人们提到电视品牌比任何其他类型的媒体(如印刷品或网络)都要多。

•对那些信任新闻媒体的人(在调查的9个国家中占比为40%)，有相当大比例的人认为记者在检查消息来源、核实事实、提供证据、支持索赔方面做得很好。

•社交媒体比新闻媒体更少受信任(占比为24%)。受访者认为，由于社交媒体算法的驱动下，信息不准确、极端的议程和强烈的意见正在使信息来源受到污染。但是，人们也责备其他社交媒体用户没有仔细阅读就直接分享这些文章刺激了别人阅读的兴趣。

•尽管如此，我们也发现了一个相当大的少数群体，他们相信社交媒体有着广泛的观点和真实性。有些人不信任主流媒体，或者抱怨其偏见和议程设置。另一些人则陶醉于各种各样的消息来源，他们对自身的媒介素养颇有信心。

基于这些发现(图1总结)，我们认为有许多步骤可以重建对新闻的信任，无论是直接来自新闻机构，还是通过社交平台发布。

首先，新闻媒体需要从没有经过同样专业检查流程的信息中脱颖而出。这意味着提高新闻质量，减少诱导式点击，否则会因为欺骗惹恼消费者。在检查和核实新闻报道的过程中，记者们应该建立良好的沟通机制，尽管这不一定对每个人都有帮助。

其次，媒体需要在区分事实和观点方面做得更好。党派偏见本身并不一定是一个问题，但当它被写成软文时，或者以一种扭曲事实的方式持续发表时，它就会被人们所唾弃。特定的媒体机构——以及记者——需要更加公开自己的偏见，更清楚地区分新闻和评论。

第三，媒体应该更有代表性——在年龄、政治、经济前景和性别方面。很可能有助于回答媒体的批评，即媒体只是在照顾机构的利益。这在一定程度上是为了在新闻编辑室中引入更多的多样性观点，但同时也涉及到政治领域的多元化。反过来，这涉及到为商业提供高质量新闻的挑战，以及监管机构在市场失灵的情况下进行干预的潜在需求。

从社交媒体的角度来看，这些发现构成了一个真正的困境。人们喜欢一定范围内的声音表达和真实性，而这个平台是为了鼓励言论自由而设计的。但现在，这一问题已经让少数人担忧，他们担心噪音增加、议程干扰和缺乏检查。任何试图压制错误信息的尝试都可能会限制辩论的广度和活力。然而，如果不是为了损害自己的利益，社交平台最终可能不得不寻求更好的平衡。与出版商或者和其他内容创作者合作，更好地为不同类型的内容贴上标签是很重要的。平台还应该考虑来自出版商的内容质量和信源的可信度问题，改善品牌的可信度，并采取措施降低通过网络传播极端或有争议内容的速度。

背景

大量的调查证据表明，十多年来，受众对新闻业的信任度在下降。在美国，盖洛普(Gallup)显示，媒体信任从1997年的一半(53%)下降到2016年的不到三分之一(32%)。更广泛的是，爱德曼信托晴雨表记录了世界各地的信任度下降情况，富人群体和普通民众之间的差距越来越大。这种下降并不统一，但它已经足够说明问题了，即使是在高度信任的国家，也有相当数量的公民不信任记者和新闻媒体。

受众减少对新闻的信任，无论是主流媒体还是社交媒体，都要重视，因为它在支持民主进程和向公民提供信息方面的作用，能帮助他们在选举和公民投票中做出选择，同时也能让富人和权势人物承担责任。但近年来各种虚假新闻让人们越来越担心。我们还见证了唐纳德•特朗普(Donald Trump)和其他政客“假新闻”一词的武器化，以描述他们不喜欢的媒体报道。

路透社(Reuters)最近的一份关于假新闻(Nielsen and Graves,2017)的事实表，基于四个国家的焦点小组证据，提供了一个自下而上的图景，说明了受众是如何定义这个问题的。正如作者所指出的，“假新闻”这个词帮助受众们表达了长期以来对媒体环境的不满，其中包括传统媒体在利益交易方面的许多问题。

从这些群体中产生的核心观点是，大多数人在“假新闻”和“真实新闻”之间没有明确的区分，但视其为同一件事(见图2)。

在2017年，我们想探究一下这种变异的原因以确定人们对不同信息来源的态度。在图3中，我们可以看到每个问题的最优结果(选择“非常同意”或“倾向于同意”的比例)。人们认为新闻媒体在除希腊以外的所有国家都比社交媒体做得更好，这更多的是与新闻媒体的低评价(仅为19%)相比，而不是新闻提要的信息质量(28%)。在其他地方，对新闻媒体从小说中分离事实的信心，从法国的33%到爱尔兰共和国的47%。

2、新闻媒体中的信任和不信任

如图4所示，总体来看，40%的样本认为新闻媒体在区分事实与虚构方面做得很好，25%的人不同意，35%的人不同意也不反对。令人震惊的是，收入较低的人和35岁以下的人对新闻媒体(35%和34%)的信心低于35岁以上(42%)或更高收入(49%)的人。这支持了Edelman(信任晴雨表)的研究，它表明，在新闻媒体上，更富有、更年长、更受教育的人比其他人群更多地投资于新闻媒体，而这个差距在世界各国都在增长。

2.1信任新闻媒体的原因

在那些同意新闻媒体将事实与小说区分开来的人当中，有一些主题从我们的分析中浮现出来。图5显示，超过三分之一(39%)的人似乎对新闻媒体和记者有一种固有的信任(“我就是这么做”)。他们的个人经历是，他们所读或观看的报道大部分都是正确的。第二个重要原因与新闻流程(22%)有关，比如采访和事实核查:媒体能够通过证据支持他们宣称的言论。在一些国家，新闻的深度和质量(14%)和报道讲述的方式是信任的关键因素。品牌的作用对许多人来说很重要(12%)，而且往往有一些特定的品牌，他们觉得他们可以依赖于准确可靠的新闻。

其他的解释，包括通过比较多个来源(12%)的信任，以及监管者和观众在保持新闻媒体诚实(问责，4%)方面的作用。最后，受访者谈到了“眼见为实”(4%)，指的是电视直播画面的真实性，很多人觉得这些照片无法在印刷的页面上被控制。

2.1.1我只是做

对于相当比例的受访者来说，对新闻媒体的信任是根深蒂固的，多年来一直都是这样。这个群体的生活经验是，媒体所报道的新闻大多是真实而公正的。他们认为，品牌和记者都有自己的记录，这意味着他们可以得到广泛的信任。正如我们已经注意到的，这个群体更年长，更富有，受教育程度更高，所以他们可能没有理由质疑现状。

2.1.2新闻流程和透明度

从我们的开放式反应中产生的最强烈的主题之一是新闻进程所产生的信任和实践的透明度。

自信来源于证据和声明，这包括引用，采访，专业分析，支撑性口述，记者查询信息或论证所需的印刷／广播内容。

近些年来，记者核查信息和查询政治声明的过程越来越透明化。事实检查的方法越来越被主流媒体所接受，比如华盛顿邮报，法国世界报，英国广播公司以及其他独立集团。英国广播公司最近在电视和网络上新推出了一个事实核查的品牌（现实核查），有不少相信新闻的人已经注册该品牌。

在美国，一部分受访者声称他们经常使用像Snopes这样的独立事实核查服务。其他人把事实核查和确认当作是新闻行业的工作。

美国的受访者经常会不自觉地提到事实核查，而在其他地区，却很少提及。在美国，“事实核查”这个已经成为政治新闻中的语言。“记者总是会核查政治家说的话”，一个政治左翼人士说到。然而我们发现，右翼人士却很少提及这一点，这说明特朗普的支持者并不把事实核查作为政治中立的内容，相反，他们更乐于加强政治观念。在两极分化严重的情况下，政治性事实核查可能会对新闻媒体带来意想不到的削减自信的后果。

相反，新闻记者的可靠透明的信息来源更被尊重。不像其他国家，在美国，新闻记者被视为一个重要的职业，需要有严格的训练和强烈的道德感。

不同的国家之间区别也很大。美国有32%的人会自然而然的提及新闻活动，而在英国，这一比例只有12%。

在这些国家，信息来源的透明度和失误的更正是促进新闻真实性的重要原因。丹麦的出版社全都由出版委员会管理。这保证了出版的标准，差错会被及时清楚的处理。38%的丹麦受访者都提到了新闻信任的这一方面。

和我们惯常的看法不同的是，我们发现承认失误的意愿是驱动信心发展的显著原因之一。观众现在更赞赏那些对所了解的情况和不了解的情况都持透明态度的媒体组织——尤其是在快速新闻中。如果错误能够快速更正，这看起来似乎能让新闻组织更加的人性化，让未来的新闻更可信。

2.1.3 内容深度和讲述质量

如果英国在新闻透明度方面做的并不好，那么由英国广播公司新闻业和大报主导的新闻的质量和深度则颇受欢迎（16%）。

对比看来，澳大利亚（5%），美国（6%），希腊（3%）只有小部分的受访者会自然谈到调查的深度问题或者新闻的明晰度问题。在这些国家，提高新闻的质量，深度和严格度能够显著的增强名誉和信任度。

2.1.4所见即所信

当评价九个国家的回应时我们发现，电视对于新闻信任或不信任具有驱动作用。早期的调查也显示，相比于网络新闻和社交媒体新闻，电视新闻更容易被相信。对于很多人来说，动图更有助于他们独立思考新闻的可信度。

2.1.5特定品牌的角色

从开放式回答中出现了一个主要的主题：对特定品牌的信任。

在英国，当谈及新闻信任问题时，英国广播公司被提到了44次。但与此同时，英国广播公司的不信任度也是最高的。这可能是因为它的规模以及对有争议事件的两极分化太严重。比如英国脱欧事件，英国广播公司即使最被信任的，也是最不被信任的。当欧洲对电视新闻严加控制时，美国的电视新闻更有党派之分。2017年数字新闻报告的数据显示，美国38%的人相信新闻，而53%的人相信他们的来源。这表明了严重的党派偏见，大部分偏见都是来自于电视节目。

2.1.6 多种来源途径的信任

少数受访者认为信任不仅仅是对一个品牌的信任，而是在对比信息来源的过程中产生的。

2.1.7 问责性和出版错误信息的风险

媒体信任的最后一个问题是出版错误信息的名誉风险。这更多是关于污蔑或者违反公平原则的风险，但是更多的是，受访者认为公众意见法庭能让新闻业更诚实。

2.1.8 结论

总体来看，大部分使用新闻的人认为新闻媒体能把真假新闻区分开来。这部分人更有钱，年长，对新闻更感兴趣。这部分人中大多数都对新闻媒体有投资，并忠诚于一家或更多的新闻品牌。我们的调查建议新闻组织可以在这些方面有所作为以提高品牌信任度。但是最重要的还是新闻的准确性和公正性。

2.2不信任新闻媒体的原因

如果建立信任是一个漫长的过程，那么摧毁则非常容易。提高信任度的关键可能是对不信任者灌输新闻媒体对辨别新闻真假的作为。但这只是一小部分，我们可以推测，有35%的受访者之所以不信任的原因。年轻人和低收入人群更不相信新闻媒体。

同样使用开放式回应的方法，我们发现了不信任的一些原因。正如图10所显示，不信任的最大原因是因为偏见。大体上，人们之所以不信任新闻，是认为新闻有政治（24%）或商业（10%）事项，其他的偏见占33%。对于很多人来说，媒体所有者和政治家是混在一起的，这表明了重大事件的影响。

总体来看，67%的人因为偏见不信任媒体，其他的原因包括报道的形式，比如夸张和大肆渲染新闻（11%），新闻的不准确性和低门槛（9%），以及信息的矛盾（3%）。

2.2.1 政治偏见

当我们统计所有偏见时，我们发现对政治的偏见是最多的。美国为77%，英国为74%，丹麦为57%，澳大利亚为56%，德国威51%。考虑到在美国和英国，有政治偏见的比例如此之高，实际的数量可能还要更高些。

自信来源于证据和声明，这包括引用，采访，专业分析，支撑性口述，记者查询信息或论证所需的印刷／广播内容。

近些年来，记者核查信息和查询政治声明的过程越来越透明化。事实检查的方法越来越被主流媒体所接受，比如华盛顿邮报，法国世界报，英国广播公司以及其他独立集团。英国广播公司最近在电视和网络上新推出了一个事实核查的品牌（现实核查），有不少相信新闻的人已经注册该品牌。

在美国，一部分受访者声称他们经常使用像Snopes这样的独立事实核查服务。其他人把事实核查和确认当作是新闻行业的工作。

美国的受访者经常会不自觉地提到事实核查，而在其他地区，却很少提及。在美国，“事实核查”这个已经成为政治新闻中的语言。“记者总是会核查政治家说的话”，一个政治左翼人士说到。然而我们发现，右翼人士却很少提及这一点，这说明特朗普的支持者并不把事实核查作为政治中立的内容，相反，他们更乐于加强政治观念。在两极分化严重的情况下，政治性事实核查可能会对新闻媒体带来意想不到的削减自信的后果。

相反，新闻记者的可靠透明的信息来源更被尊重。不像其他国家，在美国，新闻记者被视为一个重要的职业，需要有严格的训练和强烈的道德感。

不同的国家之间区别也很大。新闻的透明度，主管读者投诉的编辑，这两项在美国和在英国的境况大不相同。一般来说，小报更可能把道歉声明放在报纸中很小的地方。美国有32%的人会自然而然的提及新闻活动，而在英国，这一比例只有12%。

在这些国家，信息来源的透明度和失误的更正是促进新闻真实性的重要原因。丹麦的出版社全都由出版委员会管理。这保证了出版的标准，差错会被及时清楚的处理。丹麦的新闻业在本调查中作用很大，38%的受访者都提到了新闻信任的这一方面。

2.1.3 内容深度和讲述质量

如果英国在新闻透明度方面做的并不好，那么由英国广播公司新闻业和大报主导的新闻的质量和深度则颇受欢迎（16%）。

近期的调查如英国的天堂文件，或者议员花销丑闻，都是新闻品牌名誉的重要驱动力，尽管这些新闻并不是每个人都会去读。试图对复杂事件进行解读也是建立品牌信任的手段。

对比看来，澳大利亚（5%），美国（6%），希腊（3%）只有小部分的受访者会自然谈到调查的深度问题或者新闻的明晰度问题。在这些国家，提高新闻的质量，深度和严格度能够显著的增强名誉和信任度。

2.1.4所见即所信

当评价九个国家的回应时我们发现，电视对于新闻信任或不信任具有驱动作用。早期的调查也显示，相比于网络新闻和社交媒体新闻，电视新闻更容易被相信。对于很多人来说，动图更有助于他们独立思考新闻的可信度。

消费者把视频和音频作为事实的强有力证据。电视上播放的记者的现场拍摄更具有可信度。

对于电视的信任来自于图片的可见性，但这更多是作为采访中的额外证据和专家的意见。正是这种结合，让电视新闻成为公共信任的驱动力之一。

2.1.5特定品牌的角色

从开放式回答中出现了一个主要的主题：对特定品牌的信任。一般来说，这都会附带有批评意见，因为受访者发现特定品牌更不易被信任。

当欧洲对电视新闻严加控制时，美国的电视新闻更有党派之分。2017年数字新闻报告的数据显示，美国38%的人相信新闻，而53%的人相信他们的来源。这表明了严重的党派偏见，大部分偏见都是来自于电视节目。

2.1.6 多种来源途径的信任

少数受访者认为信任不仅仅是对一个品牌的信任，而是在对比信息来源的过程中产生的。

这对新闻感兴趣的人来说，是一个特别的案例。互联网让事件的不同视角可以快速对比，矛盾点也可以被指出。时间较少的消费者更倾向于这种类型的方法，但是有的人不喜欢这种。

2.1.7 问责性和出版错误信息的风险

媒体信任的最后一个问题是出版错误信息的名誉风险。这更多是关于污蔑或者违反公平原则的风险，但是更多的是，受访者认为公众意见法庭能让新闻业更诚实。

2.1.8 结论

总体来看，大部分使用新闻的人认为新闻媒体能把真假新闻区分开来。这部分人更有钱，年长，对新闻更感兴趣。这部分人中大多数都对新闻媒体有投资，并忠诚于一家或更多的新闻品牌。

2.2不信任新闻媒体的原因

如果建立信任是一个漫长的过程，那么摧毁则非常容易。提高信任度的关键可能是对不信任者灌输新闻媒体对辨别新闻真假的作为。但这只是一小部分，我们可以推测，有35%的受访者之所以不信任的原因。年轻人和低收入人群更不相信新闻媒体。

同样使用开放式回应的方法，我们发现了不信任的一些原因。正如图10所显示，不信任的最大原因是因为偏见。大体上，人们之所以不信任新闻，是认为新闻有政治（24%）或商业（10%），其他的偏见占33%。对于很多人来说，媒体所有者和政治家是混在一起的。

总体来看，67%的人因为偏见不信任媒体，其他的原因包括报道的形式，比如夸张和大肆渲染新闻（11%），新闻的不准确性和低门槛（9%），以及信息的矛盾（3%）。

2.2.1 政治偏见

当我们统计所有偏见时，我们发现对政治的偏见是最多的。美国为77%，英国为74%，丹麦为57%，澳大利亚56%，德国51%。

图11:人们不信任新闻媒体的各种偏见